?名家治史：方法與示范文︱羅志田

(相關(guān)資料圖)

名家治史：方法與示范文︱羅志田

中國向來的教育主旨，是把學(xué)習(xí)的主動性放在求學(xué)者一方?；蛞虼?，抽象出來的“方法”向不為人所重；自信足者可說“文成法立”，謙遜一點的也以為“文無定法”。即使有意發(fā)凡起例，也往往比較隱晦，要讀者自己去摸索。重視治學(xué)的“方法”問題，或是近代西潮沖擊下的一種“中國反應(yīng)”——在二十世紀(jì)初年清末嘗試新學(xué)制時，深受日本的影響課程設(shè)置中，幾乎每一學(xué)科都有“研究法”一門課，可以說是名副其實的“方法熱”。盡管如葛兆光老師所說，這西潮多半來自東瀛，但日本新學(xué)制的背后，顯然有著西方的影子。這樣注重“方法”的傾向也有些本土的遠(yuǎn)因——從清朝乾嘉時候開始，“考據(jù)”逐漸成為一種帶有獨立認(rèn)同的“學(xué)問”。有的人自稱治考據(jù)，有的被他人稱為工考據(jù)。類似說法相當(dāng)常見，意味著一種帶有廣泛適應(yīng)性的方法已從各種具體專門的學(xué)問中獨立出來，自成一“學(xué)”，且極受重視。后來西方一些社會科學(xué)的學(xué)科，方法也專門化到幾乎可以獨立成為一個子學(xué)科。不過在人文學(xué)科，這樣的情形比較少見。我要特別說明，視考據(jù)為“方法”更多是我們的后見之明，以前的當(dāng)事人自己并不認(rèn)為考據(jù)是“方法”。實際上，在中國的治學(xué)傳統(tǒng)下，“方法”向不具有杜亞泉所謂“假定的人格”在，很難成為一種獨立的學(xué)術(shù)“單位”。故“考據(jù)”可以言“學(xué)”，方法卻未必能成“學(xué)”。簡言之，從考據(jù)成學(xué)到晚清的方法熱，在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中都有些特別的意味，并非“自古以來”就是如此。然而在近代新語境下，治學(xué)“方法”漸成人們的關(guān)注所在。今日在大學(xué)教書的人，方法是常被學(xué)生問及的問題。在史學(xué)領(lǐng)域，我知道不少學(xué)生都想獲得某種可以概括抽象出來的“方法”，以為學(xué)會了即可治史。盡管我在一定程度上贊同“史無定法”的主張，但我非常理解學(xué)生們的愿望，尤其他們身處這樣一個急功近利之風(fēng)勁吹的時代。要說史學(xué)方法，不論教與學(xué)，真要到好的程度，其實都不簡單，卻也并非妙不可言。我想和年輕人分享蒙思明先生的一句話：史學(xué)方法“并不是一種神奇的東西、秘密的寶藏，而實際只是一些合乎邏輯、合乎常識，可以使人信賴的批判原則和工作程序”。換言之，史學(xué)方法的基礎(chǔ)就是邏輯和常識，具體則是一些批判原則和工作程序。我們不僅可以學(xué)到手，更當(dāng)積極主動去尋求。孟子說過：夫道，若大路然，豈難知哉？人病不求耳。子歸而求之，有余師。（《孟子·告子下》）故道不難知。方法和能力，都是可以通過學(xué)習(xí)和訓(xùn)練獲得的。一是要先有求的態(tài)度，二也要注重求的

關(guān)鍵詞